$595 millones aprobados, 11 meses sin ejecutar, y una comunidad que ya no puede dormir. La historia de cómo dos funcionarios convirtió una emergencia sanitaria en un espectáculo de acusaciones mutuas mientras los niños de Lluta llegan a la escuela con los brazos hinchados.
| $595 Millones de pesos aprobados sin ejecutar | 11 meses de inacción | 83 comentarios de auxilio en una sola publicación | 0 actas de ejecución firmadas |
Son las 2 de la mañana en el Valle de Lluta
Una familia en Vialle de Lluta, no puede apagar las luces. En la oscuridad, las nubes de jerjeles son peores. Los niños llegan a la escuela con marcas en los brazos. Los agricultores trabajan con ropa prácticamente de apicultor bajo el sol ariqueño de marzo. Los adultos mayores no salen al patio. Y en el Facebook del grupo «Amigos del Valle de Lluta», una publicación del 23 de marzo de 2026 acumula 109 reacciones, 83 comentarios y 26 compartidos: todos diciendo, con distintas palabras, la misma cosa. Que ya no aguantan más.
Los jerjeles o simúlidos, en el lenguaje entomológico, son moscas negras de pocos milímetros cuyas hembras pican para alimentarse con sangre. No transmiten enfermedades en Chile, pero sus picaduras producen reacciones alérgicas intensas, insomnio crónico, irritabilidad y, en casos extremos, síntomas sistémicos en niños y personas con sensibilidades. Viven y se reproducen en agua corriente bien oxigenada: el río Lluta y su red de acequias de riego son un criadero ideal.
Esto no es nuevo. El Valle de Lluta lleva años conviviendo con el problema. Lo nuevo y lo que ha encendido a la comunidad en estos días, es que esta vez el Estado prometió actuar. Aprobó el dinero. Anunció el plan. Y luego, simplemente, no pasó nada.
Miriam Vargas · Vecina del Valle de LlutaFacebook· Marzo 2026
«El tema de los jerjeles está descontrolado y los recursos que fueron aprobados por el Gobierno Regional y los CORES —quizás dónde fueron a parar— fueron 595 millones de pesos que no sé para dónde fueron a parar, una vez más perjudicados los Lluteños.»
Marisol Choque · Vecina del ValleFacebook· Marzo 2026
«El gobernador se pronunció, pero hasta ahí no más llegó lo que comunicó. No hacen cumplir los trabajos. Las autoridades se tiran la pelota entre ellos mismo. La empresa que recibió la plata ya ni existe y los jerjeles se adueñaron del valle.»
UnforgettableFlamingo2817 · Residente del ValleFacebook· Marzo 2026
«AYUDA URGENTE. Si es para el vivir de las personas, las autoridades asignen presupuesto para fumigar Lluta desde el 1. Todo Lluta está plagado de gerjeles. Yo voy al 4 y apenas puedo estar.»
Estos no son comentarios anecdóticos. Son el termómetro de una comunidad que lleva meses esperando que ocurra lo que fue prometido. Y que ha concluido, por experiencia propia, que el Estado la abandonó.
El Dinero que No Llega
Certificado N°81: El Documento que No se Convirtió en Aspersores
El 9 de abril de 2025, el Consejo Regional (CORE) de Arica y Parinacota aprobó, mediante el Certificado N°81, la transferencia de $595 millones de pesos al Seremi de Agricultura de la región para ejecutar un plan de control de simúlidos en el Valle de Lluta. El gobernador Diego Paco lo anunció como un logro. La prensa local lo registró. Los vecinos respiraron, por primera vez en meses, con algo de esperanza.
Eso fue hace once meses. Hoy, el valle está, según sus propios habitantes, peor que antes de ese anuncio.
Cuando dos funcionarios tienen fondos públicos en disputa y el resultado es que la ciudadanía sufre, el problema no es técnico: es una falla de voluntad política.
Principio elemental de gestión pública
El conflicto que se ha instalado entre las dos instituciones es, en apariencia, técnico. El Gobernador Paco sostiene que los fondos fueron aprobados y transferidos a la Seremi de Agricultura, y que es esta repartición la que no los ha ejecutado en nueve meses. El Seremi Ernesto Lee afirma lo contrario: que la transferencia efectiva nunca se materializó y que, sin presupuesto disponible, solo pueden realizar labores menores de «flushing» básicamente, enjuagues de canales sin insumos químicos ni biológicos, que no afectan en absoluto la población de jerjeles adultos ni sus criaderos.
El problema de fondo, sin embargo, no es quién tiene razón. Es que ambas versiones llevan once meses coexistiendo sin que ninguno de los dos funcionarios haya convocado al otro a firmar un acta de ejecución conjunta, a presentar comprobantes de transferencia ante la Contraloría o a publicar un calendario de aplicaciones en terreno. En lugar de eso, el valle ha recibido videos y declaraciones por Redes Sociales.
Existe un nombre técnico para lo que está ocurriendo: secuestro burocrático. Los fondos existen formalmente en algún instrumento contable, pero quedan atrapados entre dos escritorios porque ningún actor del sistema asume la responsabilidad de ejecutarlos. El dinero no desaparece; simplemente no se mueve. Y mientras no se mueve, los vecinos de Lluta se rascan las picaduras.
ABR 2025
CORE aprueba $595 millones — Certificado N°81
El Gobernador Diego Paco anuncia la aprobación. Fondos destinados a la Seremi de Agricultura para control de simúlidos. La comunidad recibe la noticia con esperanza.
MAY–JUL 2025
Silencio institucional. Primeras señales de alarma.
Sin licitaciones publicadas, sin calendario de aplicaciones, sin insumos adquiridos. La Seremi reporta internamente que no ha recibido transferencia efectiva. No hay reunión de seguimiento.
2° SEM 2025
Solo «flushing». La plaga avanza.
La Seremi realiza limpiezas mecánicas de canales sin aplicación de larvicidas. La población de jerjeles no retrocede. Los vecinos comienzan a quejarse públicamente.
FEB 2026
Anuncio de «nueva fase combinada», sin resultados visibles.
El INIA (Instituto de Investigaciones Agropecuarias), habría iniciado una nueva fase de intervención química y biológica, según comentarios en redes. Sin tablero público, sin resultados medibles publicados.
MAR 2026
Emergencia comunitaria. Redes explotan.
Una publicación del grupo «Amigos del Valle de Lluta» acumula 109 reacciones y 83 comentarios en horas. Vecinos denuncian que no pueden dormir, que los niños llegan a la escuela con picaduras, y que las autoridades «se tiran la pelota». Emergencia sanitaria de facto sin declaración oficial.
Lo que el Mundo ya Sabe Hacer
Cuando el Río Ebro le Ganó a los Simúlidos
Los simúlidos no son un enemigo desconocido. Llevan décadas siendo estudiados, combatidos y cuando se actúa con decisión, controlados exitosamente en distintos puntos del planeta. El problema de Lluta no reside en el laboratorio. Reside en el escritorio.
El caso de referencia más elocuente es el del río Ebro en España. En 2005, la plaga de mosca negra (Simulium erythrocephalum) en el tramo bajo, entre Flix y Tortosa, se convirtió en una crisis de salud pública: más de 2.000 personas requirieron atención médica. Las picaduras llegaron a desencadenar cuadros de shock anafiláctico. Los agricultores abandonaban sus campos. Los municipios declararon el estado de emergencia.
La respuesta institucional encontró su rumbo con la creación del COPATE (Consorcio de Políticas Ambientales de las Terres de l’Ebre): un organismo especializado y permanente con presupuesto anual garantizado, protocolo científico basado en Bacillus thuringiensis israelensis (BTI) y sistema de monitoreo quincenal. En 2025, veinte años después, el COPATE sigue operando. La plaga está «bastante controlada siempre que no se deje de tratar».
Esa frase “siempre que no se deje de tratar” es la clave que el Valle de Lluta aún no ha aprendido. No existe un botón para apagar una plaga de simúlidos de manera permanente. Lo que existe es un compromiso institucional de largo plazo con el control sistemático y continuo.
| Caso | Especie / Problema | Método principal | Resultado | Factor decisivo |
| Río Ebro, España COPATE, desde 2006 | Simulium erythrocephalum · +2.000 atendidos en 2005 | BTI en helicóptero y drones · 6 campañas/año · Prospecciones quincenales | Controlada | Continuidad + presupuesto permanente + inicio invernal sobre larvas |
| Paraná, Brasil Univ. Federal, 2004 | Simúlidos en riachos y piscicultura | BTI + limpieza mecánica simultánea de cauces | Reducción sostenida | Integración biológica + mecánico; monitoreo post-tratamiento |
| Burkina Faso NIH / BioMed, 2012 | Vectores de oncocercosis · alta densidad de simúlidos | BTI en campo extremo · dosis adaptadas a condiciones hídricas | +85% mortalidad larvaria | Aplicación preventiva + adaptación técnica local |
| Zaragoza, España Ayuntamiento, 2017–2024 | Proliferación urbana · zonas habitadas inaccesibles | BTI con drones de 25 kg + motobombas · 260 L/campaña | Sin casos de salud pública | Tecnología de drones + coordinación continua |
| Valle de Lluta, Chile Gobierno Regional, 2025–2026 | Plaga masiva de jerjeles · niños con picaduras · comunidad sin dormir | «Flushing» esporádico · $595M sin ejecutar · videos de acusación mutua | Sin control — empeora | Ausente: continuidad, presupuesto liberado, protocolo científico. |
El patrón que unifica todos los casos exitosos es brutal en su simplicidad: presupuesto liberado a tiempo, tratamiento desde el estado larvario y continuidad estacional. El BTI es un larvicida biológico aprobado por la OMS, disponible en Chile, inocuo para humanos y fauna auxiliar. La diferencia entre el Ebro y Lluta no es tecnológica. Es política.
La Hoja de Ruta
Plan de Choque: Lo que Debe Ocurrir en los Próximos 30 Días
Lo que sigue no es un ejercicio académico. Es una propuesta concreta, basada en evidencia internacional probada, adaptable a las condiciones del Valle de Lluta. Puede ejecutarse con los recursos que ya existen formalmente, los $595 millones aprobados, si alguien se decide a firmar.
EJE 1 — Control Biológico: BTI como columna vertebral
Aplicaciones masivas de Bacillus thuringiensis israelensis (BTI) desde las fuentes y puntos de cría en el río Lluta y su red de acequias. Actúa sobre larvas en el agua, es inocuo para humanos, animales y fauna auxiliar, y no genera resistencia. Disponible en Chile como VectoBac® WG.
- Frecuencia mínima: 6 aplicaciones anuales, iniciando en invierno para interrumpir el ciclo larvario antes del peak estival.
- Método: Embarcaciones en el río; motobombas y drones en canales de difícil acceso.
- Monitoreo: Prospecciones quincenales con conteo de larvas antes y después de cada tratamiento. Resultados publicados en línea.
- Rector técnico: SAG, con supervisión del INIA y la Universidad de Tarapacá.
EJE 2 — Control Químico de Emergencia: Nebulizaciones inmediatas
Para la población adulta ya presente, que no es objetivo del BTI, respuesta inmediata con nebulización espacial en zonas críticas: accesos a viviendas, escuelas, jardines infantiles y zonas de trabajo agrícola. Medida paliativa y urgente.
- Piretroides de baja toxicidad en aerosol espacial en horarios de mayor actividad (amanecer y atardecer).
- Coordinación con MINSAL para protocolo de protección de grupos vulnerables durante las aplicaciones.
- Inicio: dentro de los primeros 10 días hábiles tras firma del convenio.
EJE 3 — Gestión Hídrica: Atacar el hábitat con regantes
Los simúlidos requieren agua limpia y oxigenada con vegetación acuática. Las acequias del Valle de Lluta son criaderos ideales sin gestión activa.
- Limpieza mecánica sincronizada: Coordinar con la Junta de Vigilancia del Río Lluta para limpiezas simultáneas, eliminando macrófitos antes del peak.
- Aplicación simultánea de BTI: Cada limpia mecánica debe ir acompañada de tratamiento biológico para evitar ventanas de recolonización.
- Calendario obligatorio: Mantención anual de acequias con registro público de cumplimiento por sector.
EJE 4 — Transparencia Total: Fideicomiso de Emergencia con Contraloría
El problema central no es la falta de dinero. Es la opacidad en su trayecto. La solución no puede depender de que los mismos actores que fallaron 11 meses «lo hagan mejor» sin ningún mecanismo externo.
- Fideicomiso de Emergencia: Los $595M en una cuenta de ejecución con uso exclusivo en insumos y trabajo en terreno. Sin ítems de «gestión» que no se traduzcan en aspersores encendidos.
- Contraloría como veedor activo: Delegado regional que revisa cada pago antes de su emisión y publica informe mensual en línea.
- Tablero ciudadano: Panel público en el sitio del Gobierno Regional: saldo, monto pagado, hectáreas tratadas, fecha próxima campaña. Actualización semanal.
- Plazo máximo: Primer lote de BTI en aplicación dentro de los 30 días hábiles tras firma del convenio. Si no, sumario automático.
Dejen de Comentar el Problema. ¡Gestiónenlo!
Hay un umbral ético que separa al gestor público del comentarista político. El comentarista identifica el problema, señala al culpable y graba un video. El gestor firma un convenio, libera los fondos y va a ver los aspersores funcionando en terreno. Durante once meses, en el Valle de Lluta, hemos tenido comentaristas con cargo de gobernador y de seremi.
La ciencia es inequívoca: el BTI funciona. Los casos del Ebro, de Paraná, de Burkina Faso lo demuestran sin margen de duda. El dinero existe: $595 millones con Certificado CORE aprobado. La comunidad está organizada: 83 comentarios de vecinos pidiendo soluciones son 83 veces más energía ciudadana de la que cualquier funcionario ha puesto en firmar un solo documento de ejecución.
Señor Gobernador Diego Paco: si en los próximos 30 días hábiles no hay BTI en el río Lluta, no hay acta de ejecución firmada y no hay tablero público de seguimiento de fondos, la pregunta que la ciudadanía, la prensa y la Contraloría deberían hacerles no es ¿quién tuvo la culpa? La pregunta debería ser: ¿para qué están en sus cargos?
Un niño que llega llorando a su sala de clases con el brazo hinchado no entiende de convenios marco ni de transferencias contables. Solo sabe que el Estado, que ustedes representan, no apareció. El Valle de Lluta no necesita más videos. Más larvicida en el río y a ustedes en terreno de Lluta verificando que los trabajos se están cumpliendo o ¿temen de ser picados?
FLUCTUACIÓN DE PRECIOS ESTIMADA PARA MARZO DE 2026
El uso del BTI (Bacillus thuringiensis israelensis) es la «bala de plata» que el Valle de Lluta ha esperado por años. Sin embargo, su costo y logística de importación suelen ser la excusa favorita de la burocracia para no comprarlo.
En el mercado chileno, el precio del BTI no es fijo como un insecticida de supermercado, ya que generalmente se transa a nivel industrial o mediante licitaciones públicas para salud ambiental.
Precios Estimados en el Mercado Chileno
El BTI se comercializa principalmente en dos formatos: Líquido (para grandes caudales como el Río Lluta) y Granulado/Tabletas (para acequias o aguas estancadas).
- BTI Líquido (Concentrado):
-El bidón de 10 a 20 litros puede fluctuar entre los $150.000 y $350.000 pesos chilenos.
-Para un tratamiento a escala regional (como los $595 millones aprobados), se compra por volumen. El litro aplicado, considerando logística, puede promediar los $15.000 a $25.000 por unidad en compras masivas.
- BTI en Tabletas o Briquetas (Pildoras):
-Ideales para canales pequeños. El balde de 100 unidades fluctúa entre $80.000 y $120.000 pesos.
¿Cuánto rinden los $595 millones?
Si los recursos se usaran exclusivamente para el control (restando logística y personal), el presupuesto de $595.000.000 permitiría una cobertura masiva:
- Podrían adquirirse aproximadamente entre 20.000 y 25.000 litros de larvicida de alta densidad.
- Esto alcanzaría para cubrir el cauce del río y las principales redes de canales del valle durante varias temporadas de tratamiento intensivo, siguiendo el modelo del Río Ebro.
3. El Problema de la «Compra por Licitación»
En Chile, el precio sube cuando las instituciones compran «por emergencia» a proveedores locales que tienen poco stock.
- Importación Directa: Si el Gobierno Regional o el Ministerio de Agricultura gestionaran una compra directa a laboratorios internacionales (como Valent BioSciences, líderes mundiales en BTI), el costo bajaría significativamente.
- La excusa burocrática: A menudo, las autoridades dicen que «es muy caro» porque cotizan con intermediarios pequeños en lugar de hacer una compra soberana de gran volumen.
4. Por qué es una inversión y no un gasto
A diferencia de los insecticidas químicos comunes (piretroides), el BTI:
- No requiere reaplicaciones diarias: Ataca la base del problema (la larva).
- Es selectivo: No mata a las abejas ni a los insectos que ayudan a los agricultores de Lluta, evitando que aparezcan otras plagas por desequilibrio ambiental.
- Ahorro en Salud: El costo de tratar a miles de personas en el sistema público por picaduras infectadas es mucho mayor al costo del larvicida.
Comunidad de Los Valles: Cuando una autoridad dice que $595 millones «no alcanzan», falta a la verdad. Con ese monto se puede inundar de protección biológica el valle. La pregunta para el nuevo Seremi y el Gobernador es: ¿A qué proveedor le van a comprar y a qué precio? La transparencia en el precio de compra es lo único que garantiza que el dinero llegue al agua y no se pierda en «comisiones de gestión».
Fuentes de este reportaje
Publicaciones verificadas en Facebook del grupo «Amigos del Valle de Lluta» (marzo 2026). Declaraciones públicas del Gobernador Diego Paco y del Seremi Ernesto Lee. Literatura científica sobre control de simúlidos con BTI. Informes del Consorcio COPATE del río Ebro (España, 2006–2025). Ayuntamiento de Zaragoza (2017–2024). Referencias NIH/BioMed sobre control en Burkina Faso.